Chantier intéressement : présents- DR, EdC ( ceo representatives)

RD,CQ, PK, CleV, BL, PP (workers staff)

A la demande des participants, DR déclare être dûment mandaté pour diriger ce groupe de travail.

Lorsqu’on lui demande à quel titre et s’il peut présenter le dit mandat, il est dans l’incapacité de le faire, pour cause la réunion n’est qu’un petit chantier hors de tout cadre institutionnel.

DR dans un souci de clarification, souhaite redéfinir le but du groupe de travail « intéressement » dont les éléments de discussion sont différents de la recherche d’un accord d’intéressement au sein du groupe.

G2B directeur général de DEVOTEAM a souhaité ouvrir la discussion sur la base de la loi du 30 décembre 2006, Jo 31 décembre 2006 et ouvrir la discussion autour de la RSP pour aboutir à un accord d’intéressement début 2008 sur la base des résultats 2007 à soumettre au conseil de surveillance.

RD : Encore faudrait-il connaître la RSP de chaque entité pour pouvoir juger du seuil de déclenchement qui autoriserait un intéressement au sein de la direction ?

DR : Depuis peu de temps, la question se pose de savoir quelle est la relation de confiance qui existe au sein du CCE envers la direction bicéphale (Bentzmann& Bentzmann).

La majorité du CCE a demandé une expertise-comptable récemment, dont une réunion exceptionnelle sur ce sujet ;

Une réunion de plus au sens de la direction sachant que la loi accorde déjà 2 réunions par an et que la direction a promis 3 réunions par an.

RD : Considère que ce type de réponse est en totale contradiction avec l’application de la charte de DEVOTEAM « frankness, respect, passion »

DR : La demande de convocation extraordinaire de CCE a été vécue comme une attaque brutale du coté direction. Sa demande ourdie secrètement est tout à fait inopinée et la question de la confiance se pose pour la direction.

DR : précise que le problème de la confiance est le point important qui l’emporte sur toute autre discussion.

PP : Demande s’il a bien compris que la relation de confiance dont parle DR est bien différente de l’évocation des aspect financiers lies à l’intéressement.

DR ; Répond positivement, ce qui explique que les négociations sur l’intéressement soient interrompues.

Malgré cela il propose des solutions pour débloquer la crise.

1. Réunir le secrétaire du CCE et un de ses membres

2. Chercher à comprendre avec eux les réelles motivations de la demande, et voir si le recours à une expertise-comptable est vraiment nécessaire.

RD : Rappelle que lorsque la direction a amputé conséquemment les budgets des ASC en septembre 2006. La question de la relation de confiance n’a jamais été évoquée.

DR : Dit qu’il ne faut pas confondre l’acceptation d’une décision avec l’application stricte de la loi.

PK : Dit ne pas comprendre le mélange entre l’expertise comptable et le groupe de travail de ce jour.

Que si DR évoque 3 réunions CCE par an, les membres du CCE en avait pourtant demandé davantage.

Il rappelle, que s’agissant des réunions CE DVT Solutions 92, le direction fournit des documents incomplets et avec du retard.

PP : Rappelle que ces réunions ont été provoquées à la demande de la direction et que même dans la précipitation les membres du CCE se sont exécutés pour y être présents.

CQ : Remarque que DR présente de façon agréable les 3 réunions par an comme s’il s’agissait d’un acte de générosité de la direction, mais que dans le cas présent l’initiative de la réunion revient à la majorité des membres élus titulaires du CCE ;

Que la direction ne conteste pas la demande mais que la direction contredit le droit en ne convoquant pas le CCE.

Il précise que les deux dernières réunions extraordinaires du CCE ont été provoquées précipitamment à l’initiative, à l’avantage et à la convenance de la direction, alors même que les membres du CCE avaient demandé en vain un temps de réflexion.

DR : Oui, mais cette demande sort de nulle part. il n’y a pas de confiance.

RD : Rappelle qu’il a du se déplacer jusqu’à Paris il y a 1 an pour rappeler la loi à Raguidot, qui depuis a progresser dans ce domaine puisqu’une expertise est en cours au sein de PFI.

BL : Signale qu’il a du travail et que si la réunion ne concerne pas le sujet prévu concernant l’intéressement, alors il quitterait la réunion.

DR : Confirme que le sujet du jour n’est plus l’intéressement.

BL : s’en va.

DR : Ne conteste pas et comme dans un regret affirme qu’il pouvait pourtant faire une proposition sur l’intéressement.

L’auditoire : Nous sommes prêt à t’écouter dans ce cas.

DR : Je ne savais pas que cela tournerait comme cela, il m’est désormais impossible de vous en dire davantage.

…………………………

DR, Ceo representative speaks for himself in a noway loop.

C’est comment qu’on freine ?